View of the main historical building (Building 1) of the National Institutes of Health (NIH) inside Bethesda campus.Crédit : Getty
Malgré les réactions négatives de la communauté des chercheurs, le National Institute of Health (NIH) des États-Unis poursuivra la mise en œuvre d'une politique exigeant que les scientifiques étrangers recevant des "subventions secondaires" de l'agence partagent leurs carnets de laboratoire et d'autres données brutes avec leur partenaire de recherche aux États-Unis. Les chercheurs ont dénoncé une version antérieure de cette politique, publiée en mai, en affirmant qu'elle aurait un effet dissuasif sur les collaborations internationales.
Les sous-allocations sont des fonds qu'un chercheur ayant reçu une subvention du NIH peut donner à un collaborateur qui l'aide à mener à bien un projet. Après avoir publié sa politique initiale, le NIH a sollicité les commentaires du public. Près de 500 contributions ont été reçues de particuliers et d'organisations, dont la plupart ont exprimé des inquiétudes sur des questions telles que la fréquence à laquelle les données devaient être partagées - tous les quelques mois - et le message que l'agence enverrait en distinguant les sous-bénéficiaires d'institutions situées dans d'autres pays que les États-Unis.
Gertrude Kiwanuka, biochimiste à l'université des Sciences et Technologies de Mbarara, en Ouganda, a écrit au NIH pour dire que demander aux chercheurs de fournir de la documentation plusieurs fois par an était "trop demander", car de nombreuses institutions, en particulier dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, manquent de personnel. "Il devrait y avoir un certain niveau de confiance dans les collaborations internationales éthiques", a-t-elle écrit.
Dans la politique finale, publiée le 15 septembre, le NIH a ramené la fréquence de partage des données à une fois par an, stipulé qu'ils exigeraient "l'accès aux copies" des carnets de notes et des données, plutôt qu'aux originaux, et retardé la mise en œuvre de la politique du 1er octobre 2023 au 2 mars 2024.
Ces révisions sont un pas dans la bonne direction, mais il s'agit de "changements cosmétiques", déclare Gerald Keusch, directeur associé des National Emerging Infectious Diseases Laboratories à l'université de Boston, dans le Massachusetts. La politique reste trop large et suggère un manque de confiance dans les chercheurs étrangers. "Dans certaines situations, un examen plus approfondi serait approprié, mais il ne devrait pas s'étendre à tous les bénéficiaires de subventions du NIH", déclare M. Keusch, coauteur d'un commentaire publié le 7 septembre dans the New England Journal of Medicine, dans lequel il critique cette politique.
Dans un billet de blog annonçant la politique finale, Mike Lauer, directeur adjoint de la recherche extra-muros au NIH à Bethesda, dans le Maryland, a déclaré que ces changements "garantiront que le NIH reste un bon gestionnaire de l’argent des contribuables".
Répondre aux critiques
La politique a été élaborée, en partie, en réponse aux critiques formulées par les auditeurs fédéraux à l'encontre du NIH pour des lacunes dans la supervision des subventions accordées à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), en Chine. Certains ont suggéré que la pandémie de COVID-19 pourrait avoir commencé à cause des recherches menées par le WIV sur les coronavirus, dont l'un aurait pu s'échapper du laboratoire. Pour répondre à ces inquiétudes, qui n'ont jusqu'à présent pas été étayées par des preuves, le NIH a cherché à obtenir les carnets de laboratoire du WIV, mais n'y sont pas parvenus. En juillet, les autorités américaines ont interdit au WIV de recevoir d'autres financements.
Bien que les révisions de la politique donnent aux chercheurs plus de temps pour se préparer avant l'entrée en vigueur de la règle, elles ne modifient pas "substantiellement le volume de données" que les chercheurs devront mettre à disposition, déclare Heather Pierce, directrice principale de la politique scientifique à l'Association of American Medical Colleges à Washington DC, qui représente 169 facultés de médecine. Elles n'ajoutent pas non plus "l'approche basée sur le risque que certaines institutions espéraient", ajoute-t-elle. Au cours de la période de consultation, certains chercheurs ont proposé qu'une surveillance accrue ne soit imposée qu'aux projets à haut risque, tels que la recherche d'agents pathogènes susceptibles de provoquer une pandémie.
David Relman, microbiologiste à l'université de Stanford en Californie, apprécie l'objectif de la politique d'amélioration de la transparence et de la responsabilité, mais estime qu'elle devrait également s'appliquer aux chercheurs aux États-Unis. "Je suis sensible à l'idée que nous imposons à nos collaborateurs étrangers des exigences que nous n'imposons pas à nos propres boursiers nationaux", déclare-t-il. "Cela peut suggérer des degrés de confiance différents.
Le NIH devrait également être ouvert à l'adaptation du contrat sur la base "d'évaluations précoces et régulières pour déterminer si cette politique atteint ses objectifs déclarés et si elle a créé des contraintes qui n'ont pas été pleinement estimées", ajoute M. Relman.
